“المادة 14”.. حل بديل أمام بايدن للخروج من أزمة سقف الديون
مع أن رفع سقف الدين عملية روتينية أساسا، لكنها أصبحت في السنوات الأخيرة محور خلاف مع المشرعين الجمهوريين الساعين إلى الحصول على تقليص للإنفاق في مقابل رفع السقف.
ويصر الرئيس جو بايدن الديمقراطي على أن الواجب الدستوري للكونغرس يحتم رفع سقف الدين بلا شروط لسداد النفقات التي تمت الموافقة عليها مسبقا. بينما يريد الجمهوريون، الذين يسيطرون على مجلس النواب، من بايدن أن يوافق على تخفيضات كبيرة في الميزانية ليضمن موافقتهم.
وعلى خلاف معظم الدول المتقدمة، تضع الولايات المتحدة سقفا للمبالغ التي يمكنها اقتراضها. ولا بد أن يرفع المشرعون ذلك السقف بشكل دوري نظرا لأن الحكومة تنفق أكثر مما تجني من المال.
ما هي المادة 14؟
تنص المادة 14 التي أضيفت على الدستور الأميركي في 1868 بعد حرب الانفصال، على أن “صلاحية الدين العام للولايات المتحدة المسموح به بموجب القانون (..) يجب ألا تكون موضع شك” أي أن النفقات التي أُقرت بالتصويت يجب أن تحترم ومن بينها معاشات التقاعد.
وقال روبرت هاكيت، أستاذ القانون في جامعة كورنيل، توضيحا لهذه المادة، إنه بعيد الحرب الأهلية “تنامت المخاوف (في ولايات الشمال المنتصرة) من أن يواصل مشرعو الجنوب الذين أعيدوا إلى الكونغرس، تدمير وحدتنا الفيدرالية لكن من الداخل من خلال نبذ الدين الفيدرالي الناجم عن الحرب”، بحسب تقرير لوكالة فرانس برس.
وأتى سقف الدين ليضاف في العام 1917 إلى هذا النص.
هل يمكن لبايدن استخدامها؟
شدد الأستاذ في كلية الحقوق في جامعة ميريلاند مارك غرابر على أن بايدن بتلميحه إلى أنه قد يلجأ إلى هذا البند “سعى إلى القول إنه في حال لم يقر الكونغرس رفع سقف الدين يمكنه على أي حال دفع المتوجبات لأن هذا واجبه الدستوري”.
ولا يحتاج جو بايدن لتدابير معينة. فقد أوضح روبرت هوكيت أن عليه أن “يطلب من وزيرة الخزانة جانيت يلين الاستمرار ببساطة بإصدار هذا الدين إذا لزم الأمر لدفع فواتير الأمة”.
أي أنه يمكن أن يتصرف وكأن سقف الدين غير موجود أساسا.
لكن الرئيس استبعد حتى الآن اللجوء إلى هذه الآلية على المدى القصير بسبب تعقيدات قانونية، مفضلا تمرير الأزمة الراهنة ليفكر بذلك.
وشككت جانيت يلين الخميس خلال مؤتمر صحافي على هامش اجتماع لمجموعة السبع في اليابان من فائدة اللجوء إلى المادة 14 واعتبرت أن هذه الاستراتيجية “موضع نقاش من الناحية القانونية” مؤكدة أنها لا تريد الوصول إلى مرحلة يتم فيها التفكير ببدائل لرفع سقف الدين.
ما هي الصعوبات المحتملة؟
قد يكون احتمال لجوء المعارضة الجمهورية إلى القضاء العائق الرئيسي أمام اعتماد هذه الآلية.
إلا أن روبرت هوكيت لا يتوقع أن يقدم الجمهوريون على ذلك معتبرا أن ذلك سيضعهم “في موقع غير مريح بتاتا إذ سيباشرون ملاحقات لإرغام الرئيس على التخلف عن سداد دين وطني”.
في المقابل رأى مارك غروبر، عكس ذلك موضحا أن “الجمهوريين سيشنون هجوما مضادا ويقولون إنه (جو بايدن) لا يفهم ماهية المادة 14 التي تتعلق بالدين فقط وإنه لا يمكنه أن يسدد الدين (المتراكم في الأساس) من دون القيام بنفقات جديدة”.
وفي الحالتين ثمة مخاطر بحسب أستاذ القانون في جامعة فلوريدا نيل بوكانان.
فتجاوز مستوى الاستدانة المحدد من قبل الكونغرس سيكون مخالفا للقانون.
إلا أن عدم احترام واجبات الإنفاق الصادرة عن الكونغرس قد يشكل انتهاكا أخطر بعد. وفي هذه الحالة بالذات ثمة احتمال بحصول ملاحقات قضائية أيضا على شكل شكوى جماعية يتقدم بها متقاعدون باتوا لا يتلقون معاشاتهم على حد قوله.
ما هي العواقب الاقتصادية؟
الأسواق في الأساس معادية بشدة لعدم اليقين، وقد لا تتقبل تحديدا الحالة المبهمة التي قد تنجم عن هذا الوضع.
وقالت نانسي فاندن هاوتن، خبيرة الاقتصاد في أكسفورد إيكونوميكس “إذا رأى المستثمرون أن الدين الذي تبيعه الخزانة قد يعتبر لاحقا غير صالح جراء قرار صادر عن محكمة، قد يترددون في شرائه” وقد يؤدي ذلك إلى “ارتفاع كبير في نسب الفائدة”.
ورأى ايزاك بولتانسكي، مدير أبحاث السياسات في BTIG أن الأمر ينطوي على مجازفة موضحا أن تاكيد المحكمة لصلاحية الدين “سيكون إيجابيا على المدى الطويل لأسواق الدين” لأن التوقف عن رفع سقف الاستدانة بانتظام “قد يجنب بالكامل القيام بهذه المناورة غير المفيدة بتاتا”.
في المقابل “في حال رفضت المحاكم هذه المناورة سنعود إلى نقطة الانطلاق لكن مع كمية كبيرة من (..) الأضرار الاقتصادية”.
وقالت نانسي فاندن هاوتن إن الإجراء “قد يزعزع ثقة المستثمرين والشركات ويكون له تأثير سلبي على الاقتصاد” لكن التداعيات “ستكون أكثر ضررا بكثير” في حال لم تسدد الخزانة ما يتوجب عليها في المهل المحددة.
